אגד-אג"ש לתחבורה בישראל בע"מ נ' פטלס

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

המשיבה הגיש כנגד המבקש תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים בה היה מעורב רכב בו נהג המבקש.

ביום 13.11.13 ניתן כנגד המבקש פסק דין בהעדר הגנה. פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה על-פיו הומצא כתב התביעה למבקש ביום 4.7.13.

המבקש עותר לביטולו של פסק הדין. המבקש טוען כי מדובר ברכב אשר בבעלות חברת אלבר ציי רכב בע"מ ועל כן הטיפול המשפטי בתביעה הועבר לחברת אלבר. לאחר קבלת התביעה, פנתה היועצת המשפטית של חברת אלבר לב"כ המשיבה לשם קבלת הסכמתו למתן ארכה להגשת כתב הגנה. משלא נתקבלה תשובה, פנתה אליו בשנית ביום 21.8.13 וביקשה הסכמתו למתן ארכה. ב"כ המשיבה השיב לנציגת אלבר כי הוא מצרף אישור נשלח עוד ביום 18.7.13, ועל כן הבינה נציגת הנתבעת כי נתן הסכמתו למתן ארכה עד לסוף חודש נובמבר 2013.

כן טוען המבקש, כי סיכויי הגנתו בפני התביעה גבוהים, שכן האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של נהג התובעת.

בתגובה טוענת המשיבה, כי בעקבות פנייתה של נציגת אלבר לב"כ המשיבה, נשלח ביום 18.7.13 אישור לפיו המשיבה מסכימה למתן ארכה בת 30 יום וכי הבקשה למתן פסק דין הוגשה רק בחלוף הארכה שניתנה.

המדובר בביטול פסק דין משיקולי בית המשפט, שכן אין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא לידי המבקש. בעניין זה על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון (או לאי הגשת כתב ההגנה) והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר ([פורסם בנבו], 2.2.2009)).  השני – ולו נודעת חשיבות רבה יותר – מהם סיכויי ההגנה (או התביעה – לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983) (להלן: עניין אפל)) שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן סדר הדין האזרחי 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995). ואולם מבקש הביטול אינו נדרש להוכיח באותו שלב כי עומדת לו הגנה איתנה ודי בכך שיוכיח קיומה של הגנה לכאורית (ראו: עניין אפל, שם; אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי 373 (מהדורה עשירית, תשס"ט)).

נציגת אלבר, שהינה הבעלים של הרכב, טוענת כי סברה בטעות כי ב"כ המשיבה נתן הסכמתו להארכת מועד להגשת כתב הגנה עד לסוף חודש נובמבר 2013, ובשל כך לא הוגש כתב הגנה במועד. אף כי מהאישור שצירפה המשיבה עולה , כי ניתנה הסכמה למתן ארכה בת 30 יום בלבד, הרי שיכול ונפלה טעות בידי נציגת חברת אלבר ועל כן לא ניתן לומר שהתנהגות המבקש גובלת בזלזול בבית המשפט.

שנית, וזו הנקודה המרכזית, הרי שאין לומר שסיכויי הגנתו של המבקש קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה. המבקש הציג גרסה עובדתית שונה באשר לאופן התרחשות התאונה מזו שהוצגה בכתב התביעה. בין הצדדים קיימת מחלוקת עובדתית באשר לנסיבות התאונה. מחלוקת זו מצריכה בירור ראייתי, ולפיכך יש ליתן למבקש את יומו בבית המשפט.

בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש. שאלת ההוצאות בגין בקשה זו תישקל בסיומו של ההליך.

המבקש יגיש כתב הגנה בתוך 7 ימים והתיק יועבר להקצאה.

ניתנה היום, א' טבת תשע"ד, 04 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: